22 pouces, tout et n’importe quoi…

En ce moment, vous êtes vraiment nombreux à m’écrire concernant le Samsung 226BW que nous vous recommandions dans notre précédent comparatif. Il semblerait que Samsung équipe ses moniteurs LCD non seulement de dalles Samsung mais aussi de dalles TN d’origine AUO et CMO… Tout ceci est vrai. Moi-même, j’ai acheté un 226BW et devinez quoi, il est équipé d’une dalle AUO. Et tout le monde crie au scandale et lapide cet écran qui des mois durant a tenu le haut du pavé sur le petit monde des moniteurs informatiques LCD. Nous ne dirons pas que cela ne change rien… puisque c’est faux. La dalle AUO équipant le 226BW de votre serviteur est bel et bien légèrement moins bonne que la dalle d’origine Samsung. La réactivité est moins bonne et le rendu des couleurs légèrement moins précis. Les écrans sont donc différents.

Mais que reproche-t-on au constructeur exactement ? Y-a-t-il tromperie sur la marchandise ? Légalement, non. Le constructeur s’engage sur des spécifications, et comme vous le savez très certainement, ces spécifications ne veulent rien dire du tout, surtout quand il s’agit de contraste, de latence, d’angle de vue, etc. En gros, il n’y a que sur le nombre de pixels qu’il n’y a pas de litige. Les constructeurs s’engagent sur des spécifications qu’ils testent selon leurs normes, qui sont loin de représenter la réalité, c’est un fait avéré que nous connaissons depuis trop longtemps à Ere Numérique. Voilà pourquoi nous avons mis en place depuis 2004 une méthode de test beaucoup plus draconienne. En modifiant son approvisionnement en dalles, Samsung a effectivement modifié le comportement de cet écran dans nos tests, en pire certes, mais il en a parfaitement le droit.

À la découverte du milieu industriel

Dans l’industrie ce comportement ne choque pas, pourquoi ? Tout simplement parce que la seconde source dans l’industrie n’est pas une exception, c’est même la règle ! Quand vous achetez un véhicule équipé de pièces Jaeger, vous pouvez tout aussi bien acheter le même le lendemain… équipé de composants Siemens. Et pour avoir travaillé dans le milieu un certain temps, je peux dire qu’il en va de même pour les capteurs d’images de téléphone portable par exemple. La seconde source est une sorte de valve de sécurité dans la vie d’un produit et lorsque quelque chose cloche, lorsqu’un fournisseur flanche par exemple, on se rabat sur la seconde source. Dans le cas du 226BW, la raison en incombe très certainement à son succès. Le constructeur avait semble-t-il le choix d’activer sa seconde source… ou de ne plus livrer d’écrans faute de dalle ! Mais nous reviendrons sur les raisons de ce revirement avec Samsung dans un prochain article, puisqu’après tout, c’est le seul qui n’a pas eu le droit de s’exprimer dans cette affaire.

Nous autres, consommateurs, nous découvrons ici ce qui est une réalité depuis déjà vingt ans dans l’électronique. Et si Samsung a changé de dalle, on peut aller beaucoup plus loin, le constructeur de dalle a probablement une seconde source pour ses rétro-éclairages, pour les substrats LCD, pour les filtres de couleurs polymères, etc. Toutes les pièces qui peuvent être « sourcées » ailleurs le sont puisque dans l’industrie, s’allier à un seul et même fournisseur est une hérésie, et ce n’est pas l’exemple de Dell et de son partenariat « privilégié pieds et poings liés» avec Intel qui me prouvera le contraire. Et Samsung n’est pas un cas isolé. Qui se souvient des écrans Shuttle à qui personne n’avait vraiment laissé leur chance parce qu’ils avaient eu l’honnêteté de dire qu’ils ne garantissaient pas le sourcing de leur dalles… ce qui est une pratique commune à tous les constructeurs d’écrans ! Comment exiger des constructeurs plus de transparence alors que nous la blâmons ?

La vie est mal faite…

Peut-on reprocher à Samsung d’avoir changé de dalles ? Non, sans quoi, les 226BW se seraient raréfiés, leur prix aurait grimpé, et tout le monde se serait plaint au final de manque de disponibilité, moi le premier. Peut-on reprocher à Samsung d’avoir choisi des dalles qui ne sont pas à la hauteur ? Clairement oui, mais le problème ne tient pas tant dans le choix de la dalle que dans la mauvaise définition des normes que doivent respecter les constructeurs ! Si une matrice AUO de 5 ms tout juste correcte passe les mêmes tests qu’un écran Samsung TN 2 ms de course, c’est que le test requis par le constructeur ne vaut strictement rien ! La norme est à revoir de fond en comble et c’est là le véritable cœur de problème. Mieux vaut s’attaquer aux racines du mal que d’en stigmatiser les conséquences.