Partager la publication "En Floride, tentative de déverrouillage d’un smartphone avec le doigt d’un défunt"
La police de Floride a, lors d’une enquête, tenté de déverrouiller le smartphone d’un défunt avec son doigt. Et c’est légal.
Même si l’action entreprise par la police de Floride est parfaitement légale, elle soulève tout de même un problème de morale. En effet, dans le cadre d’une enquête, les officiers de police ont tenté de déverrouiller le smartphone de Linus F. Phillip avec son doigt. Mais ce dernier avait été abattu quelques jours auparavant.
Une histoire de fouille et de drogue
Linus F. Phillip a été abattu par la police le 23 mars dernier, car il tentait de fuir en voiture d’une station-service alors que deux policiers voulaient fouiller sa voiture à la recherche de drogue. Celui-ci a refusé, regagné son véhicule et tenté brutalement de reculer. Après la fusillade ayant coûté la vie à Linus F. Phillip, la police a découvert dans le véhicule de la marijuana, du crack, de la cocaïne, de l’hydromorphone et 1 632 dollars en liquide.
Un délai pour le déverrouillage du smartphone
Si la marque et le modèle du smartphone en question n’ont pas été révélés, le lieutenant Randall Chaney, en charge de l’enquête, a indiqué qu’ils avaient eu un délai de 48-72 heures pour déverrouiller le smartphone à l’aide de l’empreinte digitale de son propriétaire. S’ils ont bien récupéré le smartphone dans ce délai, ils n’ont effectué la tentative de déverrouillage qu’après le corps de Linus F. Phillip soit arrivé à la morgue, mais après le délai imparti. Et la tentative de déverrouillage s’est soldée par un échec.
La famille n’est pas d’accord
La compagne de défunt a exprimé son mépris face à cette action, mais cette dernière est légale même si cela ne semble pas moral. Mais, au-delà de la question éthique, le lieutenant Randall Chaney explique que ce type de protection est nouvelle et elles perdurent même après le décès des personnes concernées et qu’il s’agit d’un « challenge » nouveau pour les forces de police.
Aux États-Unis, si forcer l’accès à un appareil protégé par code ou empreintes digitales peut-être considéré comme une atteinte à la vie privée, cela n’est valable que lorsque le propriétaire de l’appareil est vivant. Cela nécessite donc un mandat de perquisition. Mais, dans le cas de Linus F. Phillip, cette atteinte à la vie privée via le déverrouillage n’existe plus puisque celui-ci est décédé et c’est cela qui choque, même si c’est légal.
